多家机构收到会员权益调研： {如，何开展}才合规

市场变化太快。助贷新规之后，不少金科平台还在研究24%+权益的各种玩法，当下，行业内称监管开始在银行调研权益类产品，并不是不让做了，或是在引导规范发展，做到真正“合规”。

调研与助贷平台的权益业务，主要包括有没有权益、权益的收费模式、有没有自动续费、有没有偏离贷款本身服务等内容。

这并非监管首次提示权益风险。此前我们了解到，广州地方监管提示会员权益风险，并点名了相关机构（详情见《地方监管提示助贷平台会员权益风险》）。从此次调研发起的主体来看，监管对该业务的重视程度正在逐步提高。

所谓“24%+权益”，即金科平台在展示合规利率的同时，捆绑销售“增值权益”：从“提额通道”“优先审批”等金融属性服务，到三网话费、影视会员等生活优惠，再到直接搭售红酒、茶叶等分期商品。

目前消金界了解到，各家机构也在摸着石头过河，探讨会员权益的合规之路。从此次市场反馈来看，争议点主要有以下几个：

一是会员可选权益与“强制绑定”。

会员权益应该不应该与信贷流程绑定，目前争议较大。比如，某借款人申请贷款时，合同载明年化利率24%，同时在贷款流程中，会被默认开通月费399元的“铂金权益包”。

此前认为，只要在合同里写明“消费者自愿购买”，在贷款流程中，不默认勾选、不存在任何诱导、不强制绑定即可。目前有从业者认为，“会员权益不能嵌套在贷款流程中”，要像信用报告一样，在APP中设立一个板块，单独做会员权益。

二是小权益与大权益。

一般会员权益分为“大权益”和“小权益”。消金界了解到，通常以价格作为区分，“小权益”的价格在100元以下，提供一些生活、金融类服务。而一些平台对权益收费较高，价格高达699、799元至上千元不等，被称为“大权益”。

目前用户对于“小权益”的接受度比较高，对于收费高的“大权益”投诉量较大。不过，业内也有人认为，如果价值相符，让利提升一下权益品质，用户的排斥程度也会缓解。“大权益”客单价高，所以做好用户服务是关键。

三是加权益后的综合息费在24%与30%以内。

消金界了解到，目前对于中腰部助贷机构来说，将综合融资成本严格限定在24%以内比较困难。虽然有平台做过努力，但成效不佳。有多家机构探索“息费收满，总息费在30%以内”。这样的息费是否能满足监管要求，还有待商榷。有部分从业者认为，30%以内这一限度能够满足助贷机构自身盈利性要求，同时也比较符合政策导向。

根据《助贷新规》第六条（10月1日起执行）：

“商业银行应当在合作协议中明确平台服务、增信服务的费用标准或区间，将增信服务费计入借款人综合融资成本，明确综合融资成本区间，同时明确平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率。”