(机器人具)有人：格！吗

熊德志

随着AI和机器人产业的发展融合，相关应用场景也不断涉足各个领域。7月25日，香港特区媒体有一则《上海机械人交警首亮相外滩训练》的新闻，“一个头戴警帽、身披反光背心的人形机器人，前晚在上海外滩某路口一人行横道旁，用标准的手势为车流和行人发出指示，吸引了大批市民游客驻足拍照，并在社交媒体上引起了广泛讨论”。而据上海市公安局交管总队回应，该机器人为该市公安交通管理部门探索科技赋能交通管理的新实践，现阶段已学会直行、左转、停车示意等多种基本交通指挥手势，但目前尚处于研发和学习阶段，未正式投入使用。

据了解，此乃世界首个人形机器人交通警察，名为“小沪”，从研发、训练到上岗用时4年多，有较强学习和模仿能力，除具备指挥道路交通能力外，亦能提供指路、解答交通法规等服务。

笔者对于AI和机器人场景的广泛应用，是持鲜明支持态度的。毕竟AI和机器人在很多领域可以大幅提高效率，降低成本；在高危环境下，其替代人类作业，可以有效降低安全风险。比如诺兰的科幻电影《星际穿越》里面，让机器人进入黑洞探索，由其传回黑洞内奇点的数据。因为黑洞巨大的引力，任何物体进入黑洞都无法逃逸，也包括光在内，所以人类是无法进入黑洞内探索的，因为有去无回。但是机器人可以，因为机器人是机器，不具有生命特征，即便其可以仿真人类情感。所以牺牲机器人进入黑洞，不涉及道德伦理。

最近一两年，笔者入住内地各类酒店，也时常体验到机器人提供的相关服务，如打个电话给前台或客房部，一会儿就有电话铃响起，提醒物品已经送达，开门后从机器人上取走物品，机器人又自行返回，自行搭载电梯去指定区域。

在一些工厂、港口、码头、仓储等环境，也有大量的机器人从事各种工作。包括美国等各国军方，也使用很多机器人，比如四足机器狗。

而上述各类机器人，都不会涉及机器人的身份问题，即“人格”或责任问题。

两年前，曾和一些朋友交流，未来有哪些人是不可能被AI取代的，结论是凡是有机会坐牢的岗位都不会被取代，因为AI不能代替人去坐牢，即凡是需要承担法律责任或后果的岗位，则不能被AI或机器人取代。这背后的逻辑是AI和机器人不具有“人格”，因其不能承担任何法律责任。

因此，循着这一思路，同样作为机器人的存在，是否在特定的场景下，特定的机器人就具有了“人格”，因此就具有了人的承担法律责任的能力？

由此，笔者联想到一个10多年前的故事，关于黑猩猩Tommy的上诉案。2014年，要求给动物“法人地位”的动物权益组织“非人类权利工程”主张，因黑猩猩拥有很强的认知能力，成年黑猩猩智商甚至高于儿童，其在基因上与人类近似，应该获得包括身体自由在内的基本权利。后来，美国一家法院裁决，黑猩猩不能与人一样享有同等的人权，而其主人亦没必要将它从被圈养的笼子中释放。理由是，被关在笼子里的黑猩猩（Tommy）不能被视为一位“法人”，因为它“不能承担任何法律责任”。

以此类推，涉及机器人执法，或作为“交通警察”的执法机器人，其作为执法或指挥交通的主体，是否具有“人格”或被视为“法人”并具有承担相应法律责任的能力？

法律上的“人格”概念，是指法律认可的一种享受权利、承担义务的资格。若机器人成为了法律上的“人”，其就拥有了享受权利的可能，如受到尊重、不被随意破坏打骂等“人身权利”，以及著作权、收益权等财产权利；若机器人成为了法律上的“人”，其也须对自身行为负责。反之，若机器人不是法律上的“人”，其权利和责任将无从谈起。即法律人格是享有权利、承担责任的前提。

窃以为，当前作为碳基生命的人类控制下的地球，AI硅基和机器人只能是授权经办，而不能被视为“法人”或具有“人格”，因其不能自负其行为后果。

在该交通警察机器人未正式投入使用之前，笔者不禁有此疑问，作为不能对其行为负责的机器人，是否具有指挥交通的执法权，由此导致的责任或后果又将由谁承担？

本版专栏文章仅代表作者个人观点